Замість питання «чи використовували ви ШІ» експерти пропонують шкалу авторства
У медіа та бізнесі триває дискусія про використання штучного інтелекту в текстах. Замість бінарного питання «чи писав ШІ» пропонують шестирівневу шкалу, яка показує ступінь залучення моделі — від повністю людського тексту до згенерованого з підказки.
Питання «Чи використовували ви штучний інтелект?» стало найбільш завантаженим у сучасному письменстві — і водночас неправильним. Автор, який попросив чат-бота переробити речення, той, хто замовив перевірку фактів із джерелами, і той, хто викинув кілька ідей з командою «напиши мені колонку», демонструють абсолютно різні способи використання ШІ. Про це йдеться в колонці, опублікованій виданням Fortune.
Приводом для дискусії став випадок із мільярдером Стенлі Дракенміллером, який зізнався, що використав ШІ для написання колонки у Wall Street Journal проти інтервенцій міністра фінансів Скотта Бессента на ринку облігацій. Читачі швидко помітили характерний стиль, а детектор Pangram оцінив текст як на 100% згенерований ШІ. У коментарі NOTUS Дракенміллер не став виправдовуватися: «Звісно, я використав ШІ. Я не соромлюся цього… Тепер я пишу все за допомогою ШІ з тієї ж причини, з якої користуюся калькулятором для математики». Редакційна сторінка Wall Street Journal також не відступила: редактор Пол Джіго заявив, що «ШІ — це факт сучасного життя», а згодом додав, що «гріх пана Дракенміллера перед медіафарисеями полягав у визнанні використання».
Попри суперечливу аналогію з калькулятором — у математиці є одна правильна відповідь, у письмі ні — ця історія оголила справжню проблему: суспільство продовжує ставити письменникам питання, на яке дедалі частіше немає однозначної відповіді «так» чи «ні». Дракенміллер стверджував, що відкинув багато пропозицій чат-бота і що ШІ не написав «усе повністю». Pangram тим часом оцінив текст як стовідсотково згенерований. У письмі та репортажі нюанси мають значення: читачі хочуть знати, чия це ідея і чиї слова вони читають — людини чи чат-бота.
Автор колонки, який роками висвітлює ШІ, зокрема в NewsGuard відстежував згенеровану дезінформацію, а для Wall Street Journal за 105 доларів збудував власний пропагандистський сайт на ШІ, пропонує просте рішення — самодекларовану позначку біля підпису або в кінці тексту. Він називає її шкалою «Хто це написав?».
Шкала має шість рівнів. H5 «Людина»: ШІ не використовувався взагалі, перевірка орфографії не рахується. H4 «З допомогою»: ШІ допомагав з усім, крім написання — дослідження, підказки для фактчекінгу, ідеї заголовків, виправлення граматики; він жодного разу не переписував речення, а проза повністю авторська. H3 «Відшліфовано»: автор написав повний чернетковий текст, після чого ШІ переписав його частини — стиснув речення, скоротив абзаци, змінив порядок розділів. H2 «Співавторство»: автор і ШІ працювали по черзі, частина абзаців починалася з моделі, частина — з автора, але аргументація належить авторові, і він зробив справжнє редагування. H1 «Написано на замовлення»: ШІ створив перший повний чернетковий текст на основі нотаток, інтерв’ю чи репортажу автора; ідеї авторські, більшість речень — ні. H0 «ШІ-шлак»: текст згенеровано з самої лише підказки з мінімальними правками; ідеї, структура й голос належать моделі.
Автор наголошує, що не перший це пропонує: існує відкрита шкала AI Usage Scale з шістьма подібними рівнями, а принаймні одне видання, The Datatech Times, уже друкує рівень ШІ біля кожного підпису. Проте такі шкали застосовують рідко, і це, на думку автора, помилка. Письменники вже живуть у страху перед «полюванням на відьом» через ШІ: дехто вичищає з текстів довгі тире, а у квітні оглядач Wall Street Journal Джеймс Тарано порівняв Pangram із «машиною наклепів», що породжує хибні звинувачення.
Самодекларована шкала, на думку автора, могла б захистити тих, хто використовує ШІ для досліджень, редагування чи мозкового штурму: щойно ви розкрили, як саме писали, приховувати нічого. Читачів турбує не стільки використання ШІ, скільки введення в оману. Водночас шкала покладається на самозвіт, тож частина авторів спокушатиметься прикрасити правду. Але позначка дає читачеві відповідь без прогону тексту через Pangram, а усвідомлення існування детекторів має стримувати більшість від обману: визнати текст рівнем H4 і бути викритим на H0 значно соромніше, ніж чесно вказати H1.
Історичний контекст також промовистий. Ще 1845 року журналіст звинуватив Александра Дюма, автора «Трьох мушкетерів» і «Графа Монте-Крісто», у керуванні «фабрикою романів» із прихованими співавторами. Дюма подав до суду й виграв. Але питання, яке лежало в основі того конфлікту, нікуди не зникло: хто це написав? Якщо зупинити людей від цього питання неможливо, принаймні можна почати відповідати на нього чесно. Саму цю колонку автор позначив як H3 «Відшліфовано»: повний чернетковий текст написав він, а ШІ переписав частини — стиснув речення, скоротив абзаци, змінив порядок розділів.
4
