Понад третина американської молоді ставиться до комунізму прихильно — дослідження
Опитування Cato Institute показує, що 38% американців віком 18–29 років позитивно ставляться до комунізму, а 53% — до соціалізму. Дослідники пов'язують це з економічною незахищеністю покоління Z та риторикою політиків.
Майже чотири з десяти американців віком від 18 до 29 років (38%) позитивно ставляться до комунізму. Про це свідчать дані опитування Cato Institute, які привернули увагу дослідників і журналістів. Серед респондентів 30–44 років прихильних до комунізму майже третина. Для порівняння: у віковій групі 45–54 років цей показник удвічі нижчий, а серед людей 55–64 років — утричі нижчий.
Інтерес до комунізму та соціалізму в США зростає вже понад десять років. Аналіз консалтингової компанії AKAS засвідчив, що кількість пошукових запитів «комунізм» у Google сягнула історичного максимуму — на 82% більше, ніж 2006 року. Дослідження Ahrefs, яке охопило 684 мільйони англомовних новинних сторінок, опублікованих у світі протягом 2016–2026 років, показало: згадки про соціалізм у новинах тепер зрівнялися зі згадками про капіталізм, а згадки про комунізм хоч і залишаються рідшими, але сягнули нещодавнього максимуму.
Щоб зрозуміти причини такого ставлення, було проведено інтерв'ю з двома молодими американцями. Фенлі Скарлок, 18-річний співавтор книжки Down to Business і першокурсник Браунівського університету, де вивчає філософію, та Гарпер Брунер, 17-річна учениця Stanford Online High School з Атланти, яка спеціалізується на історії, поділилися своїми поглядами. Обидва співрозмовники наголошують: їхнє покоління не має історичного досвіду життя за комуністичних режимів, тому сприймає ці терміни абстрактно.
За словами Брунер, молодь звертає увагу на риторику політиків і новинних коментаторів, які активно використовують слова «комунізм» і «соціалізм». Президент Трамп цього літа різко посилив попередження про комунізм, згадавши цей термін 81 раз протягом двох тижнів навколо 4 липня. Називання опонентів «комуністами» виглядає як один із тактичних прийомів його передвиборчої кампанії до проміжних виборів. Брунер пояснює, що молоді люди заплуталися в розмаїтті термінів — комунізм, соціалізм, утилітаризм, авторитаризм — і звертаються до Google та штучного інтелекту по роз'яснення. Ці поняття не мають для них історичного звучання, адже вони віддалені від відповідної епохи на три покоління.
Попри наміри політичної риторики, більшість молодих людей, за словами співрозмовників, не лякаються загрози комунізму чи соціалізму. Вони асоціюють ці терміни з іншою, часто привабливішою економічною реальністю, а не з політичним режимом чи авторитаризмом. Брунер зазначає: «Ми виросли без спогадів про радянську епоху. Ми сприймаємо ці терміни абстрактніше й пов'язуємо слова на кшталт комунізму з ресурсами, а не з авторитаризмом».
Скарлок вважає, що республіканська риторика залякування дала зворотний ефект, викликавши прихильне ставлення до погано зрозумілих концепцій. «Республіканці звикли називати такі заходи, як загальне медичне страхування чи універсальний базовий дохід, соціалізмом або комунізмом, використовуючи ці слова як лякала. Але коли ти бачиш, що щось корисне для людей називають соціалізмом чи комунізмом, ти думаєш: „Це виглядає добре, можливо, отже, соціалізм — це добре“».
В основі непропорційної привабливості комунізму та соціалізму серед молоді лежать дедалі обмеженіші економічні перспективи. 53% американців віком 18–29 років прихильні до соціалізму, тоді як капіталізм підтримують лише 45%. Покоління Z, вочевидь, розчароване капіталізмом. Молодь стикається з безпрецедентною економічною незахищеністю, про що свідчить зростання віку перших покупців житла: якщо 1981 року він становив 29 років, то 2025-го — 40.
«Я думаю, проблема в реальних економічних труднощах, пов'язаних із високою вартістю життя, стрімким зростанням цін на житло, студентськими боргами, низькими зарплатами. Коли живеш у таких складних ринкових умовах, ідеї та обіцянки загальної справедливості чи перерозподілу багатства природно привертають увагу», — пояснює Брунер. Вона волонтерила на підтримку іспаномовних іммігрантів і охоче розповідає про крайню економічну нерівність, яку спостерігала: «Деякі люди не мають доступу до належної освіти, житла чи технологій… інші не мають доступу навіть до базових речей, як-от ручки, олівці, підгузки, засоби гігієни».
Скарлок детально описує невдачі капіталізму, які його покоління гостро відкидає. «За останні 40 років… ми побачили, як великі корпорації стали свого роду авторитарними утвореннями. Ми бачимо, як мільярдери купують медіакомпанії та впливають на їхній курс, як заможні активно фінансують певних політичних кандидатів, а потім висувають їм вимоги. Ми бачимо монополії, транснаціональні корпорації, які завеликі, щоб збанкрутувати. Іншими словами, ми бачимо щось, що насправді не є капіталізмом, щось на кшталт кумівського капіталізму». Він також наголошує на надзвичайній економічній несправедливості, яку відчуває його покоління, зокрема через аутсорсинг робочих місць до Китаю та інших країн.
