Суд зобов'язав Білий дім поновити акредитацію CNN, Politico та MS NOW
Федеральний суддя Тімоті Келлі тимчасово заблокував заборону адміністрації Трампа на доступ трьох медіа до Білого дому, але журналісти залишилися без акредитації. Білий дім наполягає, що доступ є привілеєм, а не правом.
Федеральний суддя Тімоті Келлі тимчасово заблокував заборону президента Дональда Трампа на доступ трьох новинних видань до Білого дому. У нічному рішенні він зобов'язав адміністрацію «негайно повернути, відновити та поновити» акредитацію CNN, MS NOW і Politico. Проте через кілька годин після ухвали журналісти всіх трьох редакцій повідомили, що досі не можуть потрапити до Білого дому.
Суддя Келлі, якого Трамп висунув на посаду у 2017 році, зазначив, що видав тимчасовий судовий припис терміном на 14 днів. Він визнав, що позивачі досягли високого правового порогу для отримання такого припису і, ймовірно, зможуть довести, що їхні прес-картки було відкликано без належної правової процедури. «Це висока планка, але позивачі її досягли», — написав суддя.
Келлі також наголосив, що уряд повинен мати чіткі стандарти поведінки, яка може призвести до відкликання прес-картки. Він назвав критерій «неприйнятних репортажів», викладений у листах Білого дому до видань, «настільки розпливчастим, що він навряд чи спрацьовує». Суддя дав зрозуміти, що не сприймає аргумент адміністрації про загрозу національній безпеці, адже сам Трамп спочатку його не використовував, зосередившись на тому, що він називав негативним висвітленням.
«Ніщо в матеріалах справи не свідчить про те, що відкликання постійних перепусток позивачів було мотивоване міркуваннями національної безпеки», — зазначив Келлі. Він також підкреслив, що коли Трамп оголошував про «заборону» для позивачів, він говорив про нібито неправдивість і негативність їхніх репортажів, а не про національну безпеку.
Рішення ухвалено після екстреного засідання в середу, де адвокати сторін виклали свої аргументи. Адвокат видань Теодор Бугрус-молодший заявив, що заборона завдала непоправної шкоди редакціям у час важливих новин. «Ми у стані війни. До Вашингтона приїжджають світові лідери», — сказав він. Бугрус назвав рішення суду «сильним», яке підтверджує свободу преси, належну правову процедуру та верховенство права.
Представник Міністерства юстиції Майкл Велчик наполягав, що президент має право вирішувати, кого пускати до Білого дому. «Доступ до Білого дому — це привілей, а не право», — заявив він. Велчик також стверджував, що Трамп не займається дискримінацією за поглядами, адже критикував й інші медіа, зокрема ABC, але не забороняв їм доступ. «Президент повинен мати можливість вживати негайних заходів для захисту національної безпеки», — додав він.
У відповідь Бугрус зауважив, що про національну безпеку адміністрація згадала лише після подання позову. «Трамп продовжує доводити нашу правоту», — сказав адвокат, описуючи, як президент використовує негативне висвітлення як виправдання для заборони.
У вівторок адміністрація подала документи, в яких деталізувала листи до трьох видань із «невичерпним переліком інцидентів у репортажах, зокрема тих, що загрожували національній безпеці та поширювали неправду». Серед згаданих епізодів — репортаж CNN про «надсекретні» деталі будівництва бункера в Східному крилі, матеріал MS NOW про нібито розслідування витоку інформації та публікація Politico про документ із фінансуванням бальної зали Білого дому. Лист Politico також містив згадку про червневий репортаж, у якому високопосадовець адміністрації на умовах анонімності прогнозував, чи попередня угода завершить конфлікт з Іраном. Цей епізод, вочевидь, стосується брифінгу, організованого самим Білим домом, і про нього також писали інші видання.
Заборона спонукала інші медіа до солідарних дій. Прес-пул Білого дому, до якого входять п'ять великих телевізійних мереж, включно з CNN, призупинив висвітлення заходів Трампа до подальшого повідомлення. Рішення суду цього пулу не стосувалося. Після засідання в середу мережі продовжили бойкот.
Білий дім не відповів на запит про коментар щодо ухвали. Ситуація залишається невизначеною: попри припис суду, журналісти трьох видань досі не мають доступу до Білого дому, а адміністрація наполягає на своєму праві визначати, кого допускати на територію президентської резиденції.
5
