Flock Safety зіткнулася з хвилею критики через використання даних із камер спостереження
Американська компанія Flock Safety, яка встановлює камери з розпізнаванням номерних знаків у понад 5 000 громадах, опинилася в центрі скандалу через звинувачення у порушенні приватності. Поліцейські департаменти переглядають контракти, а міста розривають угоди після звітів про стеження за людьми та передачу даних іншим відомствам.
Американська компанія Flock Safety, яка будує мережі камер відеоспостереження з розпізнаванням номерних знаків, опинилася в центрі суперечок щодо захисту персональних даних. Попри стрімке зростання бізнесу та інвестиції від провідних венчурних фондів, компанія зіткнулася з хвилею критики від правозахисників і переглядом контрактів з боку поліцейських департаментів.
Компанію заснував у 2017 році в Атланті Гарретт Ленглі, випускник Georgia Tech за спеціальністю електроінженерія. Поштовхом стала серія крадіжок у його власному районі, коли він зрозумів, що місцевій поліції бракує інструментів для розслідувань. Разом із двома колишніми колегами він створив спочатку просту камеру для зчитування номерних знаків, а згодом розширив систему до відеоспостереження, виявлення пострілів, дронів і програмного забезпечення зі штучним інтелектом. Першими клієнтами стали асоціації домовласників, пізніше основну частку замовлень почали складати контракти з правоохоронними органами.
Сьогодні Flock Safety працює у понад 5 000 громадах у 49 штатах. Компанія повідомила Fortune, що залучила 500 мільйонів доларів інвестицій за оцінки у 8,3 мільярда доларів, а річний регулярний дохід перевищив 500 мільйонів доларів у першій половині року. Серед інвесторів — Andreessen Horowitz, Tiger Global, Founders Fund, Kleiner Perkins та Y Combinator.
Однак останніми місяцями навколо компанії зростає напруження. Правозахисники та експерти з приватності звинувачують поліцейських у використанні камер для стеження за людьми, зокрема за колишніми партнерами, а також у передачі даних між різними юрисдикціями, включно з ICE, що може порушувати закони штатів. По всій країні зафіксовано випадки вандалізму щодо камер: їх зафарбовують, таранять автомобілями, зрізають бензопилами — такі інциденти задокументовані щонайменше у 36 штатах.
Головне питання — кому належать дані, які збирає Flock. Компанія стверджує, що власниками є її клієнти: поліцейські департаменти, асоціації домовласників і приватні замовники, які зберігають інформацію протягом визначеного терміну. Натомість експерти з приватності вказують на контракти, які дозволяють Flock зберігати частину даних для навчання своїх моделей. Звіт інспектора поліції Лос-Анджелеса, оприлюднений цього літа, цитує мову угоди, згідно з якою Flock зберігає «право використовувати вищезазначене для будь-яких цілей на власний розсуд», а окрема угода надає компанії права на анонімізовані кадри для «навчання алгоритмів машинного навчання».
Після цього звіту LAPD заявив про перегляд своєї угоди з Flock. У березні міста Бостон, Флагстафф і Санта-Клара розірвали контракти після вірусної реклами Amazon Ring під час Супербоулу, яка критикувала Flock; сама Ring згодом прибрала інтеграцію з Flock, пояснивши це браком ресурсів. Двоє адвокатів із питань приватності, опитаних Fortune, незалежно один від одного підтвердили, що бачили подібні формулювання в інших контрактах Flock.
Експерти попереджають про ширші ризики: коли дані одного департаменту можуть об'єднуватися з даними інших агентств, співпраця між юрисдикціями перетворюється на загальнонаціональну мережу, якою можуть користуватися різні відомства, зокрема ICE, навіть усупереч законодавству штату. Минулого тижня Flock оголосила про нові запобіжники, зокрема рекомендувала клієнтам скоротити термін зберігання даних до семи днів замість попередніх 30. Компанія стверджує, що тижневий термін покриває «понад 90% пошуків», однак це лише рекомендація — кожне місто може встановлювати власні правила. Контракт LAPD, наприклад, гарантує зберігання даних протягом п'яти років.
Генеральний директор Flock Гарретт Ленглі заявив Fortune, що компанія «зростає вдесятеро швидше, ніж втрачає клієнтів», і наполягає на ефективності системи у розкритті злочинів і пошуку зниклих людей. Водночас питання про те, чиї інтереси насправді захищає така система спостереження, залишається відкритим.
