Суд США визнав незаконним передавання DOGE чутливих даних федеральних службовців
Федеральна суддя Деніз Кот дійшла висновку, що Управління з питань персоналу США порушило Закон про приватність 1974 року, надавши команді Ілона Маска доступ до персональних даних мільйонів держслужбовців, ветеранів і претендентів на посади.
Управління з питань персоналу США (OPM) порушило федеральне законодавство, передавши чутливі дані Департаменту ефективності держави (DOGE), який очолює Ілон Маск. Такий висновок міститься у 39-сторінковому рішенні федеральної судді Деніз Кот, оприлюдненому у вівторок.
Суддя встановила, що OPM порушило Закон про приватність 1974 року — ухвалений після Вотерґейту нормативний акт, який забороняє розголошення певних записів і встановлює вимоги до захисту інших. Крім того, відомство не дотрималося власних правил кібербезпеки.
За словами Кот, OPM не змогло надати переконливого обґрунтування, чому DOGE потрібен доступ до персональних даних, що дають змогу ідентифікувати особу, десятків мільйонів федеральних службовців, а також претендентів на посади та пенсіонерів. «Відповідачі ледве захищають законність цього, натомість спираючись на те, що сталося згодом, аби довести, що справа втратила актуальність і що подальший судовий захист не потрібен», — зазначила суддя у рішенні.
Маск сформував DOGE в перші дні другого терміну президента Дональда Трампа, заявивши, що цей спеціальний дорадчий орган покликаний викорінити марнотратство, шахрайство та зловживання у федеральному уряді. DOGE стверджує, що заощадив державі 215 мільярдів доларів завдяки скасуванню контрактів і скороченню приблизно 300 тисяч державних працівників.
Колишні федеральні службовці, зокрема ексвиконувач обов’язків комісара Служби внутрішніх доходів Дуглас О’Доннелл, попереджали, що масштабні скорочення матимуть тривалі наслідки для здатності уряду підвищувати ефективність завдяки оновленню технологій.
Міністерство юстиції США, яке представляло інтереси OPM в суді, раніше аргументувало, що агентам DOGE потрібен доступ до чутливих даних — зокрема кадрових записів, перевірок біографії, медичних файлів і банківської інформації — у межах зусиль із модернізації робочої сили. Однак, за словами Кот, попередні урядові ініціативи з модернізації не вимагали доступу до такої інформації, а адміністрація так і не встановила зв’язку між доступом до даних і обов’язками агентів DOGE.
Суддя також відхилила аргумент уряду про те, що позов втратив актуальність, оскільки DOGE більше не є централізованою структурою. Хоча агенти DOGE мали доступ до чутливих даних OPM щонайменше з вересня 2025 року, один колишній агент уже не працює в OPM, зазначила Кот. Остаточного рішення про спосіб усунення порушення вона не ухвалила.
OPM і Міністерство юстиції не відповіли на запити про коментар.
Коаліція профспілок, зокрема AFL-CIO, подала позов проти DOGE і Міністерства праці у лютому 2025 року, оскаржуючи доступ спеціального дорадчого органу до приватної інформації. Тоді Маск виправдовував розширення доступу необхідністю узгодити відмінності в тому, як зберігаються та відображаються урядові дані.
«Ці бази даних не спілкуються між собою, — казав Маск в інтерв’ю Fox News минулого лютого. — І це насправді джерело, це найбільша вразливість для шахрайства — той факт, що ці бази даних не спілкуються між собою. Тож нам потрібно узгодити бази даних. Це, відверто кажучи, болісна домашня робота, але її треба зробити, і вона значно покращить ефективність урядових систем».
Натомість експерти з політики попереджали, що доступ DOGE до урядових даних може створити значні ризики для кібербезпеки та приватності. Йдеться, зокрема, про те, що інженери з приватного сектору без відповідних допусків можуть тримати чутливу інформацію на особистих пристроях, а також про підвищену вразливість централізованої бази даних до хакерів.
«Можливість зібрати всю цю інформацію дасть федеральному уряду безпрецедентну владу й контроль, щоб робити з цією інформацією низку речей, яких ми як країна ще не зазнавали», — казала минулого року Елізабет Лерд, директорка з питань рівності в громадянських технологіях у некомерційній організації Center for Democracy and Technology.
Навіть якби поширення даних було юридично допустимим, аргументувала Лерд, це все одно загрожувало б безпеці інформації. «Щось може бути приватним, щось може бути захищеним, і це може бути законним, — додала вона. — І це все одно може бути поганою ідеєю».
24
