ФРС не знає, хто фінансує трильйонний бум штучного інтелекту
Федеральна резервна система США може не помічати ризики, пов'язані зі стрімким зростанням інвестицій у штучний інтелект. За оцінками Morgan Stanley, до 2028 року світові капіталовкладення в інфраструктуру ШІ сягнуть майже $3 трлн, при цьому дефіцит зовнішнього фінансування становитиме близько $1,5 трлн.
Федеральна резервна система США стикається з новим викликом: стрімке зростання інвестицій у штучний інтелект формує величезну фінансову екосистему, чиї масштаби, рівень боргового навантаження та вразливі місця залишаються недостатньо вивченими. За прогнозами Morgan Stanley, до 2028 року глобальні капіталовкладення в інфраструктуру ШІ сягнуть майже $3 трлн, а дефіцит зовнішнього фінансування оцінюється приблизно в $1,5 трлн.
Ці інвестиції вже зараз поглинають значні обсяги будівельних потужностей, напівпровідників, електроенергії та кваліфікованої робочої сили. У короткостроковій перспективі це може підвищувати завантаження ресурсів і ціни, однак з часом автоматизація та впровадження нових технологій здатні збільшити потенційний випуск і знизити питомі витрати. Головна помилка, на думку аналітиків, полягала б у тому, щоб розглядати кожен прояв тиску від цього будівництва як інфляційну проблему, що потребує підвищення процентних ставок.
Монетарна політика не лише стримує попит — вона може впливати на інвестиції та інновації, які визначають майбутню пропозицію. У дослідженні, опублікованому в Journal of Monetary Economics у 2018 році, Патрік Моран та Альберт Керальто показали, що коли інновації та впровадження технологій є ендогенними, зміни монетарної політики впливають на стимули компаній розробляти й застосовувати нові технології, а отже, і на майбутню продуктивність.
Показовим історичним прикладом є 1990-ті роки. До середини десятиліття безробіття в США впало нижче рівня, який політики вважали природним, і всередині ФРС посилювався тиск щодо підвищення ставок. Тодішній голова Алан Грінспен припустив, що моделі можуть помилятися, а швидше зростання продуктивності підвищило межу швидкості економіки, і значною мірою утримався від подальшого посилення політики. Безробіття продовжувало падати, а інфляція залишалася помірною.
Питання, яке варто ставити сьогодні: яку частину продуктивного буму 1990-х США втратили б, якби ФРС продовжувала посилювати політику, доки економіка не відповідала б моделям? Відповіді ніхто не знає, і саме в цьому проблема. Інфляція, спричинена надмірним стимулюванням, зрештою з'являється в даних. Втрачена продуктивність через те, що інвестиції та інновації так і не відбулися, у даних не з'являється ніколи.
У випадку зі штучним інтелектом збитки можуть бути незворотними. Дата-центри, енергетичні потужності, людський капітал і бізнеси, що формуються навколо них, створюють кумулятивні переваги. Якщо ці інвестиції відбудуться в інших країнах, зниження ставок у США через кілька років не обов'язково поверне їх назад. Пропуск значної частини інвестиційного циклу ШІ може залишити тривалі шрами на продуктивності та конкурентоспроможності американської економіки.
Окрема проблема — фінансова архітектура буму ШІ, яка швидко змінюється. Традиційні моделі монетарної політики приділяють фінансовим змінним напрочуд мало незалежної ваги, зосереджуючись на інфляції, зайнятості та розриві випуску. У нещодавній роботі з Сергієм Саркісяном автори показують, що кредитні спреди містять важливу для політики інформацію про спотворення фінансування та вартість капіталу для фірм, яку інфляція та розрив випуску не вловлюють.
Це відображає своєрідний дрейф у мандаті ФРС. Федеральна резервна система була створена для захисту фінансової стабільності після повторюваних банківських панік, однак ця первісна мета стала другорядною, оскільки інфляція та зайнятість домінують у моделях і політичних дебатах. Фінансова стабільність має бути в центрі мандата ФРС нарівні зі стабільністю цін і зайнятістю, а іноді й передувати їм. Боргове навантаження, крихкість фінансування та серйозні спотворення в розподілі капіталу можуть завдати значно більшої довгострокової шкоди, ніж помірні відхилення інфляції чи зайнятості від цільових показників.
ФРС потрібне набагато краще розуміння того, як фінансується інвестиційний бум: зростаюча роль приватних ринків, дедалі складніші зв'язки між позичальниками та посередниками, а також те, де насправді зосереджені боргове навантаження, процентний ризик і кінцеві ризики. Потрібні кращі дані та моделі того, як збитки можуть поширюватися, якщо очікувані доходи не виправдаються або дорогий обчислювальний капітал застаріє швидше, ніж передбачалося.
Урок 2008 року полягає в тому, що центральний банк, який чудово розуміє минулу кризу, не обов'язково готовий передбачити наступну. Провал тоді полягав не просто в неправильно встановленій ставці — політики не змогли оцінити боргове навантаження, складність і взаємопов'язаність системи іпотечного фінансування, доки наслідки не стали системними. ШІ — це не субстандартні іпотечні кредити, і прогнозувати нову фінансову кризу було б невиправдано, але інституційний урок зрозумілий: коли фінансові інновації рухаються швидше за моделі, розуміння того, де накопичується ризик, має бути центральним завданням ФРС. Підвищення ставок не замінює розуміння проблеми, а рефлекторне посилення політики може створити найгірший сценарій: виявити боргове навантаження, яке до кінця не вивчене, і одночасно підвищити вартість продуктивних інвестицій, необхідних для розвитку ШІ.
